Etes-vous pour ou contre les suites... (à rallonge)

Ca fait longtemps que je me pose la questions des séries interminables...

la littérature jeunesse en est bourrée surtout depuis le succès d'Harry Potter. Nombreux ont été ceux qui se sont engouffrés dans la brèche en espérant en tirer autant de bénéfice.
Je ne savais pas où vous poser cette question, je l'ai mise avec la littérature jeunesse parce que c'est là que les "sérial-writers" sévissent le plus, mais nous avons aussi quelques exemples en littérature adulte : les Angélique, (littérature ?)

En fait c'est une tendance qui datait un peu on a les Troyat à rallonge, les romans sentimentaux à rallonge dans les années 60-70 et puis un peu plus proche de nous la S-F s'est emparée de ce style de suite. Et enfin dernièrement c'est la littérature jeunesse et la fantasy qui est touchée par le phénomène.

Alors, effet de mode ou imagination débordante de l'auteur qui oblige de s'étaler sur 10 ou 20 tomes...

Qu'en pensez vous ?

Est-ce qu'il ne vaut mieux pas un "one shot" bien construit, bien ficelé qu'une longue série qui finit toujours par s'essoufler ?

je ne suis pas forcément contre si tous les romans sont biens mais en général ce n'est pas le cas. souvent le premier tome assure, alors l'auteur fait des suites et encore des suites jusqu'a ce que le roman perde tout ce qu'il avait de bon. moi je prefere lire un livre et sa suite mais pas plus. apres je m'ennuie et j'attends du nouveau. pire: le charme du premier tome s'essoufle en meme temps que je découvre les autres tomes.

pour résumé: plutot contre car en général les tomes sont de plus en plus ennuyeux.

je dirais POUR!!!

En ce qui concerne la localisation (au sein des différentes rubriques du forum) de ton post Agatha, elle est tout à fait légitime au vue de tes arguments. Cependant, je ne suis pas accro de littérature jeunesse, je n'en lis que rarement, en gros : Harry Potter et Eragon à mon actif seulement... Je n'ai pas le réflexe d'aller fouiller dans ce genre de rayon, faudrait que je m'y mette sûrement, à voir ...
Du coup je vais baser ma réponse sur des cycles, saga, séries, d'un autre genre, j'espère que ça ne sera pas vu comme un hors sujet ...

Je dirais donc POUR !
j'ai toujours adoré les longues séries, je crois que la première série (même si au final ce n'est qu'une trilogie) à m'avoir littéralement passionnée est celle de Dumas : "Les trois mousquetaires", "20 après" et "le vicomte de bragelonne".
Pour celles qui m'ont le plus marquée : les cycles de CARD : Alvin, Ender, Basilica ainsi que Les princes d'Ambres de ZELAZNY et notre cher petit gnome Lord Vorkosigan de BUJOLD (hein, Domreader !)...
En fait, j'aime beaucoup la sécurité qu'offre la longueur d'un cycle : l'assurance de nouer une relation approfondie avec un univers et des personnages... Connaître les noms et le jargon liés à l'oeuvre sur le bout des doigts etc.
Je pense que les cycles qui lassent sont juste mal construits... Un auteur qui arrive à renouveler ses idées, à laisser à ses personnages des possibilités d'évolutions plus ou moins radicales, à intégrer de nouveaux éléments en cohérence avec les anciens ne peut que créer des séries passionnantes ...

Etant donné que je me lasse assez vite, je dirais que je suis plutôt contre les séries à rallonge...

S'il y a 2 ou 3 tomes ça passe encore, mais après je trouve ça vraiment long (je me noie dans le dernier tome de Fleurs Captives actuellement, je ne prends plus aucun plaisir à le lire, je me force...).

Après c'est sûr que ça dépend aussi du talent de l'auteur et de sa capacité à se renouveler.
Je n'ai pas encore tenté les Harry Potter, à venir donc..!

moi je dois ça dépends. Lorsqu'on s'attache à un personnage c'est bien de le retrouver pas forcément dans ce qui serait la suite du livre précédent mais comme personnage principal d'une série. j'achète tous les Elisabeth George parce que j'adore le personnage de Lynley ( un inspecteur de police) j'aime bien m'attacher à un perso , voilà . MO je n'ai pas toujours rouvé le premier livre d'une série comme étant le meilleur mais c'est un avis personnel :-)

pour ma part c'est pour!
mais il me faut un point d'ancrage!
TENEBREUSE de marion Zimmer Bradley et consoeurs ,je n'y comprends rien du tout..elle non plus de son vivant..

Alvin .......oh oui encore encore et encore

Diana Gabaldon ,je suis pour! encore et toujours! et même pour les "spin-off"(Lord John grey)

Elisabeth george ,je ne considère pas cela comme des suites ,jusque ici chaque livre pouvait être lu indépendamment..bon ,lmaintenant pour comprendre la psychologie des personnages c'est un peu plus ardu mais ça va (quoi que après le dernier..)

donc en gros je suis POUR
harry potter ,faut pas être médisante ,c'était prévu dès le début les 7 tomes...


Pendragon(bobby) là ça devneit lassant..

L'épée de vérité ,on va finir par tourner en rond (surtout qu'il y en a déjà 10 en anglais..)


faut voir.

en fait ça dépend, j'ai lu pas mal de cycles, car c'est très courant dans mon genre littéraire préféré, la fantasy, parfois c'est passionnant (corum, 6 tomes que j'ai littéralement avalés), le seigneur des anneaux (en fait un livre édité en 3 tomes à l'époque pour que les gens l'achètent.... j'ai la version en un seul livre) un must, le cycle de pendragon, très riche...les harry potter que je trouve excellents, et même de plus en plus intéressant au fur et à mesure des tomes....par contre pour d'autres les histoires deviennent lassantes ou les écrits sont d'un intéret en dent de scie (j'adore pratchett et je l'ai souvent dit mais je suis assez lucide et au bout de 26 tomes des annales du disque monde il y a parmis eux des tomes que j'ai trouvé nettement moins interessants que d'autres) ou encore royaume magique à vendre (pour l'instant 5 tomes, je trouve que l'histoire s'épuise)

squirrel a écrit:

(j'adore pratchett et je l'ai souvent dit mais je suis assez lucide et au bout de 26 tomes des annales du disque monde il y a parmis eux des tomes que j'ai trouvé nettement moins interessants que d'autres)

Tu ne fais pas un euphémisme?
Pour moi, tu es un demi-dieu si tu les as tous lu!

Citation :

Lorsqu'on s'attache à un personnage c'est bien de le retrouver pas forcément dans ce qui serait la suite du livre précédent mais comme personnage principal

oui sur ce point je suis d'accord avec toi. je me régale avec agatha christie et miss marple. ou alors sherlock holmes par sir arthur conan doyle mais je ne considere pas ça comme des suites car les histoires ne sont pas les memes.on retrouve quelques fois des retours sur des livres précédents mais c'est tout.
retrouver un personnage dans plusieurs livres différents ne me derange pas, au contraire, mais je ne considere pas qu'il s'agit d'une suite

squirrel a écrit:

en fait ça dépend, (j'adore pratchett et je l'ai souvent dit mais je suis assez lucide et au bout de 26 tomes des annales du disque monde il y a parmis eux des tomes que j'ai trouvé nettement moins interessants que d'autres) ou encore royaume magique à vendre (pour l'instant 5 tomes, je trouve que l'histoire s'épuise)

je serai tellement heureuse si j'arrivai à lire le premier pratchett....sans l'abandonner au bout de 15 pages...

caroline a écrit:

je serai tellement heureuse si j'arrivai à lire le premier pratchett....sans l'abandonner au bout de 15 pages...

idem Caro...
(j'avais peur d'être seul dans ce cas là!)
Pratchett j'ai jamais pu dépasser 20 pages ... faudra que je réessaye un de ces jours ... Il paraît que si on aime ADAMS on ne peut que aimer Pratchett... J'adore ADAMS, mais alors Pratchett ... ça passe pas ...

Je crois que Pratchett ne vous apportera rien de plus, les filles. Si vous n'arrivez pas à commencer, sachez que par la suite les bouquins deviennent très pénibles (cf mes post précédents).

A propos des longs cycles de livres, il faut aussi différencier ceux où on peut lire les livres indépendamment, comme pour la "culture", de Iain Banks.
A mon avis, il est souhaitable qu'un livre ait une vraie fin, même si elle appelle une suite.

Tout dépend des séries :

Il y en a où l'auteur s'use et nous use, où il tire toujours sur le mêmes ficelles, et s'épuise petit à petit. Mais il y a des auteurs qui s'épanouissent dans le genre saga, se renouvellent, font évoluer leurs personnages, bref qui rebondissent d'une idée sur l'autre. Ce ne sont pas les plus nombreux.

Je suis d'accord pour dire que la série de Miles Vorkosigan fait partie des bons exemples, Stephen Donaldson avec sa saga de Thomas Covenant aussi (en train d'être rééditée avec une nouvelle traduction qui lui fait mieux justice), Philip Pullman aussi, par contre Artemis Fowles de Eoin Colfer s'épuise vite (le 1er est génial).

Pour OSC et Gabaldon je ne sais pas encore je n'ai lu que les premiers tomes, on verra. Pour Pratchett il me saoule dès les 25 premières pages, alors je ne paeux pas dire s'il tient la distance ou pas. Il n'est pas à mon goût, c'est tout.

On est tous pour les séries bien faites, non ?

Citation :

On est tous pour les séries bien faites, non ?

oui sauf que ces séries sont rares!

Oui j'ai l'impression que c'est comme pour tous les genres, tout dépend du talent de l'auteur.
Si l'auteur est doué quelle que soit la longueur de son histoire il saura nous tenir en haleine jusqu'au bout.

Pour moi Pratchett n'a pas non plus fait ses preuves. Je crois que j'ai du lire les 2 premiers tomes... peut-être le troisième je ne m'en souviens même plus. Par contre j'ai adoré le jeu vidéo qui a été tiré de la saga... mais c'était il y très très longtemps dans une galaxie lointaine...
En fait le problème entre Pratchett et moi c'est que je me suis lassée de son humour un peu cousu de fil blanc. Au début oui j'ai marché et pui après il est devenu très répétitif...

Je ne considère pas non plus les séries policières avec un personnage récurent comme des suites puisque lues séparemment ca fonctionne parfaitement bien. Par contre je suis en train de relire tous les Poirot dans l'ordre chronologique et ça fait sens...

Pour en revenir au série je crois que cela dépend du talent de l'auteur mais il faut aussi que la suite (si je puis dire) soit justifiée. Faut pas faire une suite pour rallonger la sauce sinon elle devient vite fadasse.

Une suite (j'imagine) doit être construite du premier au dernier tome. Et c'est vrai que du coup cela permet de voir évoluer les personnages. Et c'est là que le talent de l'auteur est important car c'est assez agacant de se perdre dans le nom des personnages, les lieux pour finalement que le bouquin vous tombe des mains tellement le destin des personnages vous importe peu.

Citation :

Par contre je suis en train de relire tous les Poirot dans l'ordre chronologique et ça fait sens...

poirot!!! un homme que j'affectionne beaucoup et qui m'a souvent fait rêver lol