Marie-Antoinette : une figure mythique. jugée sévèrement par ses contemporains, et par l'Histoire, perçue tour à tour comme une reine "scélérate", puis une victime expiatoire, elle a pourtant toujours été unanimement admirée pour son inébranlable courage face aux grands cataclysmes du siècle. Devenue reine de France à peine sortie de l'adolescence, elle est investie par sa mère, la puissante impératrice Marie-Thérèse d'Autriche, de la mission de protéger les intérêts de son pays auprès du roi. Toute sa vie elle jouera un rôle politique ambigu, s'attirant d'abord la méfiance et bientôt la haine du peuple français. Avec l'objectivité et la précision qui caractérisent toute son œuvre d'historienne, Antonia Fraser retrace le voyage initiatique de la reine. Elle examine, avec un foisonnement de détails, sa personnalité et son parcours : l'enfance, l'influence des liens familiaux, les relations conjugales marquées par un mariage longtemps non consommé, la venue tant attendue de ses enfants, son idylle avec le comte Axel Fersen, ses contacts avec de grandes figures de la Révolution, et enfin ses efforts héroïques pour sauver sa famille, et la monarchie, de la tempête révolutionnaire.



ici commence mon avis....
j'ai énormément apprécié le pavé que constitue ce livre.
tout d'abord non romancé ,il est basé sur des faits précis ,des archives de personens ayant cotoyé la reine.
il montre de cette grande dame ,un côté peu connu ,enfantin ...
la lourde adaptation à un milieu qui malgré et envers les apparences n'est pas le sien
pas totalement du moins....

c'est sur ce livre qu'est basé le film de Sofia Copolla ,à vrai dire je n'en ai pas trouvé grandes traces ,disons qu'un destin comme celui là ne peut se baser sur un seul livre (selon moi) néanmoins il est assez complet et précis...
ardu parfois ,mais interessant toujours.


maintenant ,je me permets de poser une question (pardon si elle parait stupide)
mais lors de vos cours d'histoire de quel point de vue était racontée la révoluton???

en france?


parceque je me doute que ce n'était pas le même que en belgique et c'est une queston qui me taraude depuis pas mal de temps.
ici ,en monarchie ,ce n'est pas l'époque qui est spécialement bien "vue" dans l'histoire de france ,c'est plutôt la période "barbarie et compagine"
oui mais en france c'est vu comment?comme un bienfait ,une injustice ,une libération???

dites moi???

Bonne question au contraire,
c'est vrai que je ne m'étais jamais demandé comment pouvait être vue cette période par les autres monarchies...

Alors comment est perçu la Révolution ?

Bien sur que la Révolution est une chose positive en France.
On nous enseigne la libération du peuple, la fin des privilèges, l'avènement de la laïcité ;
On nous parle aussi de
la terreur, la barbarie et la récupération du pouvoir par une élite...
Mais c'est surtout la République qui est au centre de l'enseignement.

Enfin... c'est ce qui ressort de mes souvenirs vieillots de cours d'histoire.

En histoire, j'ai vu les 2 aspects de la Révolution avec la terreur, même si je n'en ai presque aucun souvenir.

Après, dire si un tel évènement a été globalement pousitif ou non, ben chais pas.

La monarchie est finie: c'est pas déjà bien ?

de mon point de vue ....non!
forcément ! je vis en monarchie!
pour nous on nous a toujours appris que les français étaient des barbares utilisant la guillotine...
et ensuite Napoléon voulant assujetir l'Europe...
résultat un méchant monsieur qui HEUREUSEMENT a été vaincu à Waterloo (tout belge y va au moins une fois ,non?)

en fait je ne m'étais jamais posé la question (enfin si depuis 5 ou 6 ans j'y pense)
pour les Français ,Louis et Antoinette sont les "méchants"
et Napoléon un grand homme.....


et ici en Belgique c'était vu de manière inverse (dans mon enfance)
maintenant je pense qu'il y a une "modulation" du tout..
et puis avec l'âge on commenceà penser par sois même ...

mais c'est vrai que nous n'avons pas du tout la même notion de l'histoire vous et moi!